翻检故纸堆，要找的东西没有找到，倒是翻出来一篇五六年前的文章，题曰“阿克顿名言如何汉译：第三次言说”，。
细读一通、动了几处，打算贴到微博上，原来已有一篇类似的文字也顾不得了。因为相形之下，阿克顿的名言何以只能这样而不能那样汉译，这一篇讲得更清楚些，而且还附带提到这句话传入中国的时间。记得此文曾经投稿而未蒙录用，现在贴到微博上，一则敝帚自珍；二则希望得到指正，交换看法，对译不对人。自媒体万岁！
“阿克顿名言”，指“Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely”这句话。此言应当怎样汉译，我曾两次言说。如今第三次再来言说，是因为阅读 许良英先生的文章“也谈阿克顿的名言”（《炎黄春秋》，2010年7期，7页），要说的仍然是它的种种不同汉语译本的出入和是非。
许文举出此言，首先说明它的出处：阿克顿“1887年4月5日给克莱顿的一封讨论宗教改革时期教皇制度历史的长信”；接着回顾它传入中国的情况：“这句名言上世纪90年代开始传入中国，并迅速流行。可惜引述者都是辗转引述，并未直接查阅原文，未免走样”，然后列举了它的几种或多或少都错、错得互有出入的汉语译文为例——
1. 权力是腐蚀人的，绝对的权力就会造成绝对的腐败（马英九，08年一次讲话）。
2. 权力使人腐败，而绝对的权力绝对地使人腐败。（李慎之：“风雨苍黄50年”，1999年）
3. 权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。（商务印书馆：《自由与权力》，2001年）
4. 权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。（贵州人民出版社：《自由的历史·中译者序言》，）
对这些译文，许先生批评说：
把“tends”（趋向）译成“导致”或“使人”显然不符原意。原文的意思是：权力本身就会腐败，并不是它“导致”或“使人”腐败。腐败是指权力本身，是制度，不仅仅是掌权的人。“绝对权力绝对腐败”，何等简洁铿锵有力！塞进“导致”或“使人”，无异画蛇添足。
而许先生自己的译文，则是：“权力趋向腐败，绝对权力绝对腐败。”并称赞说：“‘绝对权力绝对腐败’，何等简洁而铿锵有力。”
“简洁而铿锵有力”，这七字赞语不如挪用、转而形容阿克顿的原文。按翻译原则，原文精彩则译文势必也只得精彩；这已不是片面追求“信达雅”中的那个“雅”，而是争取“能如风格以出”。虽然，行文不以辞害义，翻译风格之际恐怕尤其需要仔细端详原文词义和句法，“依意旨以传”（均钱钟书语），谨慎提防背离原著本意。而从“Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely”一语来看，许先生“腐败是指权力本身”、“权力本身就会腐败”以及“绝对权力绝对腐败”之说就都是没有根据的，不是阿克顿的意思。何以见得？请做一点分析，从解读原文说起。
原文两个独立子句，用and连接起来、成为并列复合句——为了说明问题，此处只得求助语法结构和词义，请读者不要见笑或心烦。无论所译文章多么高深玄妙或浪漫典雅，但凡面临歧义，都是只得从这等草根见识说起的——两个子句均以power为主语，而两个谓语中的corrupt作者可都是作为动词使用的：头一个前面有个to，标志着它的动词不定式身份；后一个后面有个-s，标志着它的谓语动词身份。二者因此都不得误为形容词或名词而只能承认其为动词；而在无论牛津或韦氏的英英词典中，当动词使唤的corrupt都作“to make or become corrupt”解，也就是“（自己或使得、造成或导致他人）腐败”。就此言之，除了前半句漏译tends之外，李慎之先生的译文“权力使人腐败，而绝对的权力绝对地使人腐败”是对的。如果要避免因“使得”、“造成”或“导致”（腐败）而失去原文“精悍的语气”（借鲁迅先生语），corrupt一词也许不妨用“腐蚀”汉译。我自己的两次翻译办法就是这样，具体请见下文。
“To corrupt”的动词不定式身份还有另一个重要作用，就是规定tends的词义。Tend一词的注释，以陆谷孙《英汉大词典》tend 词条为最详细，收录了七条义项，其中头两条与此处的讨论相关，照录如下——
1. 走向；趋向（to, towards）: The road tends north. 道路向北延伸。/Interests rates are ~ing upwards (downwards). 利率有提高（降低）的趋势。
2. （后接不定式）易于；往往会：Plants tend to die in hot weather if you don’t water them. 植物在炎热天气如不浇水容易枯死。/ Does he tend to lose? 他常常输吗？
许先生以“趋向”译tends，恐怕是没有考虑到to corrupt的属性：它不是名词或副词或形容词而是动词不定式，而corrupt“后接不定式”，就规定了它只能作“易于、往往会”而不能作“走向、趋向”解。同样，“绝对权力绝对腐败”之译，恐怕也是由于没有考虑到corrupts absolutely二词的词性：它们是副词修饰动词，不是形容词修饰名词或副词修饰形容词。这样看来，许先生的译文在这后半句也错了，错误与许文所举四例中的1、3、4这三者相同，而这些译文误译之处，倒是李慎之译得正确。
阿克顿此言还有许多其他的汉语译本，可见已经相当广泛地流传；所遗憾者，其中泰半误译，上举者外，例如《不列颠百科全书·阿克顿》词条就还有这样一句：“其论点‘权力会产生腐败；绝对的权力，绝对腐败’已成为当今名言”（《不列颠百科全书》中文版，1999年，卷一，59页）。《不列颠百科》如此，它之前若干年的《简明不列颠百科》多半也只能如此，而《不列颠百科》可是当代的权威辞书之一。“当今名言”误译如此，令人扼腕。这还不算，更可惋惜的是误译的普遍性，如李泽厚先生所指出者：“屡见不鲜，我已见过数十次之多”；就是说，普遍地以讹传讹。李文甚短，全录如下：
《读书》二00一年第一期冯克利先生文 ,首引阿克顿名言“权力导致腐败 ,绝对权力导致绝对腐败”，此乃“Power tends to corrupt; absolute power corrupts absolutely”（“权力导致腐败，绝对权力绝对导致腐败”）之误译，意思与原文并不相同，也可说颇有出入。但此误译屡见不鲜，我已见过数十次之多，有时甚至在正式的学术论著中。为免继续以讹传讹，似有订正必要。应是“绝对权力绝对导致腐败”（原题：“应是‘绝对权力绝对导致腐败’”，《读书》，2001年1期）。
阿克顿此言笔者曾先后两次翻译；头一次是因为见到黄钟先生在《中国经济时报》上的文章中误以阿克顿为美国人，第二次则是因为上引李泽厚短文中举出的译文前半句漏译tends一词。需要说明的是，我本人的这两个汉译文本，后面均比常见者多了一句话，是因为先后在引语词典中查阅到的原文均多此一句，心爱其文，舍不得割弃，就一并译出来保留在自己的文字中。也算一种阅读笔记罢。现均抄录如下——
原文：Power tends to corrupt and absolute power corrupt absolutely. Great men are almost always bad men, even when they exercise influence and not authority.
译文(1) 权力往往腐蚀人，绝对的权力则绝对腐蚀。伟人几乎总是坏人，即令他们只动用影响而不动用权威也罢。(1997年12月10日《中国经济时报》，原题为“绝对的权力，绝对腐蚀”，发表时编辑部改为“阿克顿勋爵其人其言”。)
译文(2) 权力往往腐蚀，绝对的权力则绝对腐蚀。伟人几乎总是坏人，哪怕他们只动用影响而不动用权威也罢。(“权力往往导致腐败”，《读书》，2001年10月；《翻译匠语》，2005年，170-2页)
酸秀才总以为文章是自己的好。笔者未能超脱陋习，也以为以上所译无误；而两个译本多少有些出入，则说明心中其实仍有举棋不定。事实上，笔者可能还有或曾见过另一个译本。上个世纪70年代末、80年代初译校《铁托传》（菲利斯·奥蒂著，黑龙江人民出版社），原书序言或正文中就曾提到阿克顿这句话，故而多半曾经翻译或审校。事隔三十年，不但书一时找不到了，译校的事本身已经没有剩下多少记忆，唯独阿克顿一言警世，初见之下，当时那种惊艳之感近于震撼，暗暗想道：何谓“太上立德，其次立功，其次立言”？这大概就是了罢。这些记忆难以忘怀，因此之故，十七八年之后的1997见到黄钟先生文章“政社分开与监督机制”（原刊《中国经济时报》1997年10月28日；《南方周末》11月2日转载并特别推荐）一文，误以阿克顿为美国历史学家，遂著文修正。《铁托传》原文虽然已经不在手边，但这时毕竟已经是1997， 开放十多年了，不但有了多部引语词典可以查找原文，而且有了《简明不列颠》那样的工具书，可以据以查明和介绍阿克顿的有关种种。其中包括：他的生卒年代：1834-1902；他的政治归属：“自由天主教派”、“自由党人”；他的职业：1959-64年天主教月刊《徘徊者》主编、1859-66年下院议员、1895年起剑桥大学近代史“钦定教授”； 他的社会关系：与英国当时的自由党领袖、首相格莱斯顿交厚，“诗人马修·阿诺德曾说：‘格莱斯顿影响着周围所有的人，但不包括他在内，反倒是他影响了格莱斯顿。’1869年格莱斯顿保举他为贵族（‘阿德哈姆男爵’），1892年又推荐他为维多利亚女王的宫廷侍从。”同时，因为黄钟文章中也有误引（“绝对的权力导致绝对的腐败”），我对这句话作了第一次汉译。
我对阿克顿名言的第二次汉译，已是十年之前的2001年，是源于上录的李泽厚短文：李先生的文章纠正了后半句“绝对的腐败”，却遗漏了前半句tends的漏译，与李慎之译文的唯一缺欠相同。但这个tends是绝对漏不得的：如果此词翻译时可以漏掉不管，于意旨无损，那么，从修辞的角度看，阿克顿下笔之际何不索性说“Power corrupts”而不说“Power tends to corrupt”？去掉那个“tends”，文字岂不更加简洁？一个尽管可以漏掉不译的tends，留在那里何用？以阿克顿的大手笔，应当不至于见不及此。情况很清楚：他的意思绝不是说权力总是要、一定要导致腐败，绝对地、无条件地导致腐败——否则官吏无不贪渎，天下滔滔，叫女王、大臣以及万民百姓如何是好？是否索性取消一切权力，崇奉无政府主义？阿克顿当然不是这个主张；他只是说权力易于、常常、往往导致腐败。至于说总是要、一定要、无条件地、绝对地导致腐败的权力，那当然也是有的，那就是“绝对的权力”。——一般的power仅仅是tends to corrupt, 而absolute的power则corrupt absolutely，这话难道说得还不够清楚？此外，请注意这句名言中笔者多译的那后面一句，请注意原文中的almost一词：何以“几乎”？盖因权力只是“往往腐蚀”而非“绝对腐蚀”，“伟人”也就“几乎总是坏人”而非“总是坏人”；意思是前后一致和相互呼应的。
阿克顿此言是在什么时候引介入中国的？我说不清楚。即使找到了原来那本《铁托传》，证明记忆无误，也难说就是在上个世纪70年代末。所谓“言有易，言无难”（赵元任语）。要点在于：阿克顿名言警世，值得介绍给国人，而误译多见，我一再言说，意在纠错，但认真说来，其实并不当真知道自己的翻译是否就对了，有没有比较好的译法？凡此，还需识者指教。
2010-7-18，周日，丛林庄
